법원은 법에 의거하여 부상당한 노동자를 위해 공정하게 돌아왔다

여러분, 진소강이라는 직공은 근무시간과 근무 장소에서 근무 원인으로 사고를 입었다.그러나 그는 공상을 신청하는 과정에서 아내가 내놓은 외상사유증서를 증거로 삼았다.

최근 기자들은 소흥시 중급 인민법원에서 이 병원은 최근 노동 보장 행정 확인안을 심리하고 진소강이 사고 피해를 당했다고 판단했다.

진소강은 제기시 산하호진인으로, 사전에 현지의 한 집에서 절강룡정소방기재 유한회사 (이하 용전회사)의 기업이 모공 작업에 종사하고 있다.용정회사는 그를 위해 공상 보험을 납부하지 않았다.

2014년 6월 18일 14시쯤 진소강은 용정회사에서 플랫폼 차를 타고 오금재료로 선반 가공을 준비할 때 재료를 뒤집어 압박하여 제시 인민병원 치료를 거쳐 전신 부상을 입었다.

제9시 인적자원과 사회보장국 (이하'제기시인사국')이 관련 조사를 거쳐 진소강이 받은 사고 피해를 보고'공상보험 조례 '제14조제 (1)에 부합된 규정'직공 하위 상황 중 하나로 공상:(1)이 근무시간과 작업장소 내에서 사고 피해를 입었다 "고 인정해야 한다. 2015년 1월 20일 공상 결정을 내리고 각 측의 당사자에게 전달해야 한다.

용정회사가 불복하여 행정 복의를 신청하다.제및 시 정부가 행정 복의를 결정해 공정 정산 결정을 유지한다.

용정사는 여전히 불복하여 행정 소송을 제기했다.

소송에서 이 회사가 증거를 제출했다: 진소강의 마홍군이 사발후 다음날, 2014년 6월 19일 출시된 것이다외상 사유 증명서‘약속서 ’ 재명 본인 (즉 마홍군)이 부상자 (즉 진샤강)의 외상을 입은 것은 ‘집에서 물건을 옮겨 다친 것 ’이라는 이유다.용전회사는 이 일로 진소강의 사고의 피해를 입증한 것은 공상이 아니다.

용전사가 제출한 《약속서 》라는 증거에 대해 진소강과 그 위탁 대리인 마홍군은 약속서에 있는 《집 》이라는 두 글자가 마홍군이 쓴 것은 아니며, 다른 글자는 그녀가 쓴 것이며, 이름은 마홍군이 쓴 것이고, 손도장은 그녀가 누른 것이다.이 물건은 용전회사가 사회보보에 간다고 해서 마홍군이 서명을 하라고 했다.

이에 대해 제법원 심리는 용전회사가'공약서'를 하나 제공했지만, 그 중'집에서 '2자는 분명히 다른 사람이 첨가했고, 용전회사는 이에 대해 합리적으로 해석되지 않았고, 다른 증거 상증도 없었다.그러므로 용전회사가 제공한 증거는 진소강이 받은 사고 상해는 집에서 물건을 옮겨 부쉈다.진소강은 근무시간과 작업장 내에서 근무 원인으로 사고를 당하고, 인스턴트 에 부합된다.공상 보험 조례《제14조 제 1 항의 규정은 반드시 산재로 인정해야 한다.이 원은 법에 따라 용정회사의 소송 청구 기각을 판결했다.

용전회사는 여전히 불복하고, 진소강은 산재가 아니라는 것을 주장하고, 상소 청구 일심결을 청구하고, 공상 철회 공상 인증을 개판했다.

소흥시 중급 법원 심리 후 용전회사 직원들 돈 모 등 증인 증인 증언 등 증언 등이 증거를 확인한 결과 진소강은 2014년 6월 18일 용전회사 직장에서 화물을 끌 때 사고를 당해 병원으로 보냈다.용전회사는 진소강 마홍군이 내놓은 《약속서 》를 제공해 진소강은 공상이 아니라는 것을 증명했다.그러나 이 약속서에서 본인은 부상자가 외상을 입었다고 약속한 것은 “집에서 물건을 나르는 것 ”에서 “집에 있는 것 ”의 이자는 분명히 사전에 다른 사람이 첨가했고, 1심에서 재판할 때 더욱 증언했다.산재보험 조례에 따르면 제19조 2항직공또는 가까운 친족은 산재라고 여기지 않고 직장에서 산재라고 생각하지 않는다. 인단위로 입증책임 을 책임진다 ”는 규정에 의하면 용정회사가 합리적으로 석명되지 않고 진소강계가 집에서 상해를 입증할 수 있다는 것을 증명하지 못하고 있다.이에 따라 이 병원은 종심 판결을 내려 용전사의 상소를 기각하고 원심을 유지하고 있다.